Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец жалобы по ст.12.26 КоАП РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.
Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.
Разъяснения Верховного Суда РФ о применении статьи 12.26 КоАП РФ
В п. 11 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» содержатся следующие разъяснения:
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — по статье 12.26 данного кодекса.
Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По результатам медицинского освидетельствования составляется акт. Установление состояния опьянения
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Оценка судом акта медицинского освидетельствования
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
отказ от медосвидетельствования
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (12.26 КоАП РФ) — Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Обычно по таким делам мировой судья пишет в постановлении, что «согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица…, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался…».И некоторое время назад, если случался
Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)
Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.
Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!
Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:
— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.
В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.
При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.
Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.
Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:
— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?
Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.
В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!
В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.
Если есть такая возможность, то обязательно и желательно на месте надо воспользоваться помощью автомобильного юриста, который сможет изучить ситуацию и найти нюансы, помогающие все-таки не лишиться водительских прав.
- Представители государственной автомобильной инспекции вынудили автомобилиста отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Например, если алкотестер был неисправен. При этом такое поведение грубое нарушение и вас не лишат прав, даже если вы и были в состоянии легкого опьянения;
- Во время проведения медицинского освидетельствования был неправильно оформлен и составлен соответствующий протокол. То есть в нем были описаны неточности, ошибки, которые увидеть может только опытный юрист, а не автомобилист;
- При проведении медицинского осмотра были допущены ошибки, связанные с неверным указанием времени. Время не должно было противоречить логике событий.
ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения
Инспектор ДПС может попросить водителя пройти тест в нескольких случаях:
- покраснение кожных покровов;
- бессвязная или несвязанная речь;
- неустойчивое положение тела, шаткость;
- характерный запах;
- неадекватные действия.
При обнаружении одного или нескольких признаков автовладелец будет отстранен от управления. Эта процедура осуществляется при понятых. После этого проводится освидетельствование.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ указанное действие влечет привлечение к административной ответственности и применение штрафа в 30 тысяч рублей с лишением удостоверения водителя от 1,5 до 2 лет.
В случае если водитель не имеет соответствующего удостоверения либо лишен его, отказывается от прохождения освидетельствования на опьянение, то может последовать одно из наказаний:
- арест от 10ти до 15ти суток
- штраф на физических лиц, в отношении которых не может применяться арест, в размере 30 тысяч рублей.
Стоит отметить, что данные меры ответственности применяются в том случае, если не содержат признаков преступления. То есть, если в случае дорожного происшествия не причинены тяжкие телесные повреждения или смерть человека. Если данные факты имеют место, то виновное лицо несет ответственность в соответствии с уголовным кодексом.
Видно, что наказание за данные действия достаточно суровое. Поэтому следует ответственно относиться к законным требованиям сотрудников дорожных служб и проходить освидетельствование в медицинской организации. Такое требование будет правомерным если:
- вы оказались от прохождения освидетельствования с применением технических средств (алкотестер);
- если имеются достаточные основания предполагать, что вы находитесь в состоянии опьянения, но тестер показал отрицательный результат.
- если вы не согласны с результатами освидетельствования с помощью технических средств.
К признакам опьянения закон относит (одно или несколько):
- нарушение речи;
- запах алкоголя из ротовой полости;
- неустойчивая поза;
- стремительное изменение окраски кожи;
- поведение, не соответствующее обстановке.
То есть, при наличии данных и вышеуказанных признаков, вы не можете отказаться от прохождения освидетельствования. Отказаться от освидетельствования сотрудниками полиции можно, но необходимо обязательно посетить медицинскую организацию, по направлению инспектора, для проверки такого состояния.
Важно!
Сначала разберемся, когда инспектор ГИБДД имеет право выдать направление на медицинское освидетельствование на алкогольное или наркотическое опьянение.
Если у сотрудника действительно имеются на то веские основания, а автовладелец отказывается пройти освидетельствование, он должен будет отвечать в соответствии с КоАП, что может повлечь наложение штрафа или изъятие водительского удостоверения.
Российское законодательство постановляет, что процедура освидетельствования проводится следующими способами:
- Проверка проходит на месте встречи с инспектором ГИБДД. У них есть право самостоятельно осуществить процедуру, позволяющую выявить алкоголь.
- Водителя направляют в медицинское учреждение, где проводится проверка, принимал ли водитель наркотики или психотропные вещества. Тогда гарантируется более достоверный результат.
Но требовать прохождения освидетельствования сотрудники в праве только при наличии веских оснований подозревать, что водитель находится в нетрезвом состоянии.
Перечень оснований и признаков:
- присутствие стойкого запаха алкоголя;
- водитель не может устойчиво стоять на ногах;
- речь нарушена;
- тремор пальцев рук;
- изменение цвета лица;
- поведение водителя не соответствует обстановке.
Если подобные признаки обнаружены, инспектор ГИБДД проводит медицинское освидетельствование с применением специального технического средства.
Если в выдыхаемом воздухе обнаруживается алкоголь, водителя направляют в медицинское учреждение, где проведут тесты и возьмут анализы для определения степени опьянения.
Допустимое количество промилле в крови — 0,35, в выдыхаемом воздухе — 0,16.
Если требование пройти освидетельствование обосновано, автовладелец не имеет права отказаться от него. Иначе на него наложат штраф или лишат водительских прав.
Но процедура должна проводиться в определенном порядке. Если порядок нарушается, действия инспектора ГИБДД нужно оспорить.
Статья 25.7 КоАП регламентирует:
- к процедуре привлекаются двое понятых, они подписывают протокол и наблюдают, как производят проверку на алкоголь/наркотики;
- процесс должен фиксироваться на видео;
- отказ водителя от освидетельствования на алкогольное опьянение подтверждается понятыми.
Водитель имеет право не согласиться с результатом тестирования, если сомневается в точности прибора. Он должен заявить об этом при свидетелях (понятых).
Тогда инспектор ГИБДД направляет его в лабораторию для медицинского освидетельствования. Если водитель отвечает отказом, понятые также подтверждают это.
Иногда именно это требование нарушается инспекторами. Они проводят освидетельствование без понятых, без видеосъемки. Иногда свидетели привлекаются уже после получения результатов медицинской экспертизы. И это нарушение, оговоренное в КоАП.
Рассмотрим, какое наказание грозит за отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно статье 12.26 КоАП РФ:
- Если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (если не последовало действий, содержащих уголовно наказуемого деяния), ему полагается оплатить штраф. Размер штрафа за отказ от медицинского освидетельствования составляет 30 000 рублей с последующим лишением водительских прав на срок 1,5-2 года.
- Если автомобилист не имеет права управлять ТС или лишен прав управления и отказывается от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (если не последовало действий, содержащих уголовно наказуемого деяния), ему грозит административный арест сроком 10-15 суток или административный штраф в размере 30 000 рублей.
Автомобилист должен выполнять требования инспекторов ГИБДД, если они законны. Если сотрудник правоохранительных органов хамит и откровенно придирается, не бойтесь отказаться от тестирования на алкогольное или наркотическое опьянение.
В медицинское учреждение инспектор отвозит водителя лично, так как он должен отстранить автомобилиста, подозреваемого в употреблении алкоголя или наркотиков, от управления ТС. Если доказано, что водитель не виноват, его доставляют обратно к его автомобилю.
Результаты медицинских тестирований и анализов подкрепляются соответствующими актами, которые составляет работник лаборатории.
Этот документ призван дополнить протокол инспектора ГИБДД, где все данные должны указываться достоверно, без искажения. Водитель обязан проконтролировать эти моменты во избежание дальнейших проблем.
Любой автомобилист обязан знать, что делать в случае, если его заставляют пройти медицинское освидетельствование.
От освидетельствования можно отказываться только тогда, когда требования инспектора незаконны. Если законны, и Вы отказываетесь от экспертизы, это грозит вышеописанными наказаниями.
Но при отрицательном результате освидетельствования суд может принять этот факт во внимание. Однако это не отменяет вины водителя в неисполнении требований ГИБДД.
Судья может смягчить наказание, так как выяснится, что инспектор не имел оснований для направления автомобилиста на процедуру освидетельствования.
Не нужно надеяться на везение или на то, что суд не лишит автомобилиста прав, а ограничится только штрафом. КоАП четко устанавливает, что автомобилист лишается прав.
Лучше требовать признания медицинского теста несправедливым, а действия инспектора незаконным.
Как вернуть права?
В случае, если водитель отказался от медицинского освидетельствования, не зная, что ст.12.26 КоАП РФ за такой отказ грозит административная ответственность в виде лишения водительских прав, либо был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, следует незамедлительно обратиться в ближайшее медицинское учреждение, имеющее право провести данную независимую экспертизу. Полученный при освидетельствовании акт будет являться доказательством, подтверждающим, что водитель не нарушил установленные законом правила при рассмотрении дела об административном правонарушении на суде.
Важно!
Водитель не сможет пройти медицинское освидетельствование без направления сотрудника ГИБДД в государственном учреждении. Для этого стоит обратиться в платную клинику, предоставляющую данную услугу, заключение в этом случае будет являться правомерным и должно быть принято судом в качестве доказательной базы, опровергающей основания инспектора для отстранения водителя от управления ТС и требования пройти медосвидетельствование.
Если водитель не смог осуществить независимую экспертизу после отказа о прохождении медицинского освидетельствования в ближайшие часы, то единственным вариантом избежать наказания за данное правонарушения является поиск оснований для прекращения дела об административном правонарушении. Такими основаниями могут выступать:
- непредоставление видеозаписи с установленного регистратора либо отсутствие понятых при составлении протокола сотрудником ГИБДД об отказе в прохождении медицинского освидетельствования — протокол может признан недействительным и не будет принят как допустимое доказательство судом;
- оформленные сотрудником ГИБДД документы содержат существенные ошибки (недостоверные сведения, неправильно написана фамилия задержанного водителя, протокол об отстранении составлен позже протокола о прохождении на медосвидетельствование и т.д.);
- введение водителя в заблуждение сотрудником ГИБДД, либо утаивание смысла заполняемых документов, не оповещение о законных правах и т.д.
Водителю необходимо очень внимательно проверять все документы, которые предоставляет сотрудник инспекции на подпись, по возможности фиксировать разговор при остановке ТС и оформлении соответствующей документации, чтобы в дальнейшем не лишиться водительских прав.
Другой комментарий к статье 12.26 КоАП РФ
1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.
Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают квалифицированный состав рассматриваемого правонарушения, который сопряжен не только с наличием признаков опьянения, но и отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, такого права. Поскольку в настоящее время состояние опьянения не отнесено законом к отягчающим вину обстоятельствам, то в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого деяния выступает отсутствие у виновного специального права — права управления транспортным средством.
2. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. По смыслу ч. 2 настоящей статьи в качестве субъекта правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но тем не менее в нарушение установленных требований осуществляющее управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.
Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.
Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
Постановление Правительства РФ от 24.08.2021 N 1405 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Я виновник ДТП с пострадавшим пешеходом, страховая компания требует возместить им выплаченную сумму пострадавшему.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ
22 августа понедельник, послеобеденное время и мы неспешно едем на процесс в мировой судебный участок по нашему району. Сегодня заключительное заседание по делу о привлечении гражданина к ответственности по ч.1. ст.
12.26 КоАП РФ, сегодня мы поговорим с инспектором и он прольет свет на всею ситуацию. В портфеле заготовлены вопросы к свидетелю, возражения и ходатайства об исключении из доказательств, в общем обычный день защитника.
Немного о ситуации изначально с имеющихся материалов у суда. Гражданин двигался по Минской улице, его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался проходить медицинское освидетельствование, но в алкотестер дунул.
От дальнейшего освидетельствования отказался. На лицо состав ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.
В качестве признаков опьянения инспектор указывает «поведение не соответствующее обстановке» и «резкое изменение цвета кожных покровов».
Теперь разбираемся с ситуации. Оказывается Гражданин спешил по неотложным делам личного характера, а так как его остановили в 01 час 10 минут ночи, человек элементарно переволновался.
спустя 2 часа Гражданин по собственной воле находился в ГКУ, где в соответствии с Приказами Мин.здравоохранения прошел тест на наличие в крови наркотических веществ, а также наличие опьянения.
Результат оказался отрицательным.
Вот и все что было известно нам до 22 августа. Дальше события развивались как в кино. В заседание явился инспектор и ………. не сказал ничего. Прямо вот так ничего.
Первый вопрос инспектору задал не судья, а защитник :»При каких обстоятельствах и на каком основании был остановлен Гражданин», и вот его отличный ответ: «Скорее всего потому что его машина была в угоне». МИНУТКУ.
Я правильно понимаю, что Гражданин угнал у себя автомобиль и двигался на нем по Минской улице? Но оказывается все намного проще, ключевое слово здесь «скорее всего», это самое словосочетание фактически устроило судью, но нас, как сторону защиты это не устраивает, просим конкретизировать, получаем отказ и протест судьи.
Хорошо. Идем дальше. Просим конкретизировать указанные инспектором признаки опьянения которые он углядел у Гражданина, и вот его очередной гениальный ответ: «Как правило это зеленый язык, белая пена у рта и красные глаза». Защитник в шоке, судья чувствует себя нормально.
После ряда аналогичных вопросов-ответов, ходатайствуем об исследовании видеозаписи, которая была приложена инспектором. На ней мы видим как инспектор предлагает «дунуть в трубочку» гражданину, а тот спокойно ее принимает и вообще выглядит как обычный человек который в час ночи возвращается домой после долгой работы и перед отправкой в командировку в Нижний Новгород.
Ни зеленой кожи, ни пены у рта, ни агрессивного поведения на видео нет. Ну вообще нет.
Выгоняем инспектора, который уже решил, что в этом процессе он как на своем посту, т.е. главный, но нет главный тут судья и защитник.
Докладываем свою позицию судье на основании всего исследованного и изложенного и ….. получаем 1 год и 7 месяцев лишения и штраф.
А теперь предлагаю разобраться в юридической составляющей этой ситуации.
Как уже указывали в преамбуле, есть законные и незаконные действия инспектора. Согласно логике, и даже немного физике, проверить водителя на опьянение можно лишь его остановив, или он сам находится в неподвижном состоянии, так как в движущийся автомобиль сколько ни кидай алкотестер, толку будет 0.
Как известно есть такой Приказ МВД № 185 в котором четко регламентированы основания для остановки транспортного средства, в частности инспектор обязан ее сообщить, а в соответствии с административным регламентом так же должен был указать причину остановки в рапорте.
Однако, из имеющихся материалов и показаний инспектора, данных им в судебном заседании следует, что Гражданин был остановлен без законных оснований в 01 часов 10 минут (в ночное время), был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же без имеющихся на то законных оснований, а также был направлен на медицинское освидетельствование.
Продолжим. Как уже упоминалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройденное Гражданином показало отсутствие опьянения и наличия в исследованном материале запрещенных препаратов. А значит, какие признаки мог усмотреть инспектор? Мог ли он ошибиться? Разве инспектор может утверждать, что его подозрения обоснованны если анализы показывают обратное?
И тут мы осторожно подходим к разъяснениям которые нам дает Верховный Суд РФ отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18:
«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)
Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.
Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!
Следующий комментарий к статье 12.26 КоАП РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 12.26 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.
1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.
В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за «невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.
3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Судебная практика по ст.12.26 коап рф прекращено 2020 год
К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ковидные паспорта похоже вы получите навсегда и будете колоться каждые 180 дней от разных штаммов, ну насколько вас хватит.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ
1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.
2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.
4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).
5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.
6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.
7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Другой комментарий к статье 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
2. О понятии состояния опьянения и о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения см. п. 2, 3 комментария к ст. 12.8 (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913)) (см. п. 3 комментария к ст. 11.9).
3. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.
4. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (см. комментарий к ст. 4.3).
5. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.
6. О должностных лицах, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.25. Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемом правонарушении на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).