Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда гражданина могут привлечь к уголовной ответственности за неуплату налогов?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
До принятия законопроекта органы следствия могли начать уголовное преследование, не дожидаясь материалов из Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС). На практике это приводило к необъективному расследованию: как в части оценки фактов дела, так и определения сумм недоимки по налогу.
Уголовные преступления
Следует знать, что само понятие «налоговые штрафы» не имеет к Уголовному кодексу никакого отношения. А потому причислять «штрафы» к уголовной ответственности – грубейшая ошибка и полное незнание основ юриспруденции.
Ряд статей Уголовного кодекса предусматривает ответственность за налоговые преступления, а именно ст.ст. 198–199.4 УК РФ. Диспозиция этих статей дифференцирует меру наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления или в зависимости от личности подсудимого. Среди этих мер наказания есть и штрафы, и лишение свободы, и исправительные работы, при этом вне зависимости от вида наказания, это все равно будет уголовное наказание.
Еще одним существенным дифференцирующим признаком является то, что субъектом преступления всегда является только физическое лицо. Это означает, что к уголовной ответственности может быть привлечен только гражданин, но не, например, субъект предпринимательской деятельности.
Так, привлечены в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, могут быть только конкретные лица, чья вина в нарушении налогового законодательства была непосредственной и чьи действия подпадают под Уголовный кодекс. При этом для привлечения к уголовной ответственности должны быть соблюдены два условия:
- умышленный или халатный характер действий обвиняемого;
- причинение обвиняемым государству ущерба в крупных или особо крупных размерах;
- достижение обвиняемым возраста 16 лет.
Если нет хотя бы одного из этих условий, привлечение к уголовной ответственности невозможно.
Отдельного пояснения требует ст. 199 УК РФ, поскольку, на неподготовленный взгляд, она указывает на возможность привлечения к ответственности организации. На самом деле нет. К ответственности может быть привлечено должностное лицо: руководитель или главный бухгалтер (или оба сразу) виновные в уклонении от исполнения налоговых обязательств.
То есть, в конечном счете, к уголовной ответственности все равно будет привлечено физическое лицо, и именно оно будет подвергнуто уголовному наказанию, но никак не организация или предприятие.
Какая именно ответственность за неуплату налогов может быть применена?
Чтобы в принципе стал рассматриваться вопрос привлечения к уголовной ответственности, само правонарушение должно быть прописано в НК РФ. Базовые принципы расписаны в ст. 108 НК РФ. Из него, в частности, следует, что перечень правонарушений – исчерпывающий. Его нельзя трактовать расширительно. При этом фискалы должны действовать в строго определённых рамках, в противном случае их действия вполне реально опротестовать.
До 2014 года уголовная ответственность могла наступить исключительно тогда, когда уже состоялось решение ФНС РФ, причём оно должно было вступить в силу и зафиксировать конкретное правонарушение. Обычно такое решение выносилось по итогам проверки (камеральной или же выездной).
До указанного выше периода налогоплательщик вправе был обжаловать сделанные сотрудниками налоговой инспекции выводы в суде. И только в том случае, если обжаловать не удалось, а решение ФНС РФ даже после разбирательств признано законным, виновные могли быть привлечены к ответственности, в том числе и уголовной.
Уголовная ответственность физических и юрлиц за неуплату налогов
Существуют 4 ключевых момента, связанных с привлечением к уголовной ответственности физических лиц, а так же руководителей и учредителей компании. Речь идёт о субъекте, объекте, субъективной и объективной стороне. Если из приведенного списка выпадает хотя бы один элемент, лицо невозможно привлечь к ответственности по Уголовному кодексу РФ. Для начала, очень коротко, назовем элементы состава преступления по ст. 198 и ст. 199 УК РФ:
- Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.
- Объект – охраняемые уголовным законом интересы (поступление налогов) государства.
- Субъективная сторона – должна быть установлена вина субъекта и его желание не платить налоги.
- Объективная сторона – введение в заблуждение налоговых органов.
Теперь подробнее, другими словами.
Под объектом в данном случае следует понимать правоотношения, которые сложились с начислением и выплатой государству сборов и налогов. Причём все они должны быть зафиксированы в НК РФ. И даже не просто установлены, а определены для обозначенного временного периода. Иногда сборы отменяются или ставки уменьшаются, некоторым актам, к тому же, придаётся обратная сила. Это тоже нужно принимать во внимание.
Под субъектом подразумевают налогоплательщика, то есть лицо, которое связано соответствующими обязательствами с РФ. И это далеко не всегда гражданство или даже физическое нахождение на территории страны. Что же касается субъективной стороны, то, как и говорилось, преступление может выражаться в действиях (чаще всего в данном случае) и в бездействии.
Определение налогового риска и неблагоприятных для организации (индивидуального предпринимателя) правовых последствий трактовки норм налогового законодательства
Наиболее емкое определение понятия налогового риска приведено Д.М. Щекиным: налоговый риск — это возможное наступление неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика в результате действий (бездействия) органов государства и органов местного самоуправления .
Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития Налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. С. 236.
При этом наступление неблагоприятных правовых последствий в большей части связано с несовпадением правовых позиций налогоплательщика и правоприменительных органов в отношении трактовки норм налогового законодательства. Такое несовпадение правовых позиций может быть вызвано, в частности, внешними факторами, такими как:
- изменения налогового законодательства и правоприменительной практики;
- неопределенность положений налогового законодательства;
- непоследовательная позиция Минфина России при разъяснении вопросов применения законодательства о налогах и сборах ;
- изменение порядка формирования налоговой отчетности.
Смягчение уголовной ответственности за налоговые преступления
Законодателем изначально не предлагалось реформировать систему судов общей юрисдикции, повысив их независимость и квалификацию судей: был предложен ряд поправок, которые изменили основания и порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Приведем ключевые для налогоплательщиков-организаций изменения.
1. Увеличены суммы крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации и уклонения от исполнения обязанностей налогового агента, при неуплате которых должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Теперь в соответствии со ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и/или сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и/или сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм вышеуказанных налоговых платежей либо превышает 6 млн руб. Особо крупный размер — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и/или сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и/или сборов либо 30 млн руб. .
Абзац 2 ч. 2 ст. 2 Закона N 383-ФЗ.
Необходимо отметить, что согласно данным МВД России число налоговых преступлений, выявленных сотрудниками органов внутренних дел, за январь — июнь 2010 г. по сравнению с этим же периодом прошлого года сократилось на 38,9%. Всего сотрудниками органов внутренних дел выявлено 9861 тыс. преступлений данной категории . Безусловно, повышение предельного порога недоимки, которая теперь признается «криминальной», является не единственным, но одним из существенных факторов декриминализации сферы налоговых правоотношений.
Особое внимание следует обратить на ст. 90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Подчеркнем, что «обстоятельства» и только «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитываться органами внутренних дел в процессе уголовного преследования.
Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более – подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.
Между тем, именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в качестве «обстоятельств» при рассмотрении уголовного дела. Иными словами, важен не только результат рассмотрения арбитражного дела, но и мотивы, по которым суд пришел к такому результату. В связи с этим особое значение приобретает качественная и детальная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех существующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности результатов проверки.
В случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего – в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. Грубо говоря, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники организации, формально не занимающие какие-либо должности, но фактически руководящие ее деятельностью.
Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи с этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.
Как рассчитывается срок давности привлечения к налоговой ответственности
Как уже было сказано выше, статья 113 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по истечении 3 лет после совершения налогового правонарушения плательщика больше нельзя привлечь к ответственности за это.
Однако определить момент, с которого отсчитываются эти 3 года, не так просто. НК РФ требует отсчитывать 3 года с такого момента:
- в случае нарушения правил учета доходов и расходов (то есть, при занижении объекта налогообложения) или неуплате (неполной уплате) налога – с первого дня, наступившего после окончания налогового периода, в котором произошло правонарушение;
- во всех остальных случаях – с дня нарушения закона.
Говоря простым языком, при неуплате налога 3 года отсчитываются, начиная со следующего налогового периода.
Рассмотрим это на примере конкретных налогов. Для налогов, которые платят физические лица (не ИП) – земельного, транспортного, на имущество и налога на доходы, который человек платит самостоятельно – периодом является год.
Согласно требованиям законодательства уплатить эти налоги нужно до 1 декабря следующего года. Соответственно, сроки будут рассчитываться так:
- 2018 год – налоговый период;
- до 1 декабря 2019 года нужно заплатить налог за 2018 год;
- при отсутствии оплаты на 1 декабря 2019 года (точнее, 2 декабря, т.к. на 1 число попадает выходной) – возникает налоговое правонарушение. Начинают отсчитываться 3 года;
- 2020 год – первый год;
- 2021 год – второй год;
- 2022 год – третий год;
- с 1 января 2023 года – должника уже нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога за 2018 год.
Как видно, за неуплату налога за 2018 год плательщика не смогут наказать только начиная с 1 января 2023 года. Но это касается только суммы за 2018 год, если же и за 2019 год налог не будет уплачен – по нему рассчитывается отдельный срок.
Однако, как указано выше, обязанность заплатить не снимается с должника. Долг будет числиться за ним вплоть до таких моментов, как:
- уплата суммы задолженности;
- ликвидация юридического лица или банкротство физического лица;
- смерть физического лица;
- принятие судом решения, по которому налоговый орган теряет возможность взыскивать долг (то есть, признание задолженности безнадежной).
Тем не менее, взыскать долг налоговая может только 3 года, что в некоторых случаях серьезно снижает сумму требований налоговой службы (например, когда насчитывают налог за квартиру за 5-10 лет, то требовать к уплате могут только налог за 3 года).
Юридико-технические недостатки статей 198, 199 УК РФ
Диспозиции статей 198, 199 УК РФ подвергаются широкой критике в теории уголовного права. Считается необоснованной дифференциация ответственности за совершение налоговых преступлений физических и юридических лиц и предлагается применять к ним единые подходы, а ответственность регламентировать одной уголовно-правовой нормой . Однако больше всего нареканий ученых вызывают формулировки способов уклонения от уплаты налогов как сужающих круг форм преступного поведения до двух деяний, связанных с непредставлением налоговой декларации или представлением заведомо ложной налоговой декларации либо иных обязательных для представления документов. Предлагается в диспозиции данных норм вернуть «иной способ» уклонения от уплаты налогов, который был в их предыдущей редакции , или вовсе отказаться от конкретизации в них способов совершения преступления .
Гончаров М.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. С. 20; Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Дис. … докт. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 326.
Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 23.
Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 15.
Справедливости ради нельзя не отметить, что способы уклонения от уплаты налогов, предусмотренные в диспозициях статей 198, 199 УК РФ, охватывают наиболее распространенные формы преступного поведения в сфере налоговых правоотношений. Однако отказ от указания конкретных способов совершения налоговых преступлений позволил бы расширить область применения уголовно-правового запрета.
В нынешней редакции применение статей 198, 199 УК РФ затруднено, когда лицо представило в налоговый орган налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, но уклонилось от уплаты налогов. В юридической литературе мнения ученых разделились: одни считают такую форму неуплаты налогов декриминализованной , другие настаивают на применении в таких случаях уголовного закона .
Акопджанова М.О. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и сборам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.
Бакаев А.В. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
Власенко В.В. Тонкости освобождения от уголовной ответственности по «предпринимательским» делам // Уголовный процесс. 2015. N 12.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.
Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
Гончаров М.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2010.
Ефимов И.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012.
Искаков С.Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. 2013. N 10.
Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.
Основания для прекращения преследования по уголовному делу
Примечания к статьям 198, 199 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов в соответствии со статьями 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
Кроме того, УПК РФ также содержит статью 28.1, предусматривающую право суда, следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора прекратить уголовное преследование лица по преступлениям, предусмотренным статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК в случае возмещения им до момента назначения судебного заседания причиненного вреда.
Но, к сожалению, при этом сохраняется коллизия материальных и процессуальных норм, которая появилась еще аж в 2010 году. Дело в том, что Уголовный кодекс ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, то есть сроком до назначения судебного заседания. С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.
Что касается сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производится взыскание налогов, то лица, впервые совершившие такое экономическое преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности, но только при условии, что полностью возместят ущерб от преступления и дополнительно уплатят в бюджет двукратный размер этого самого ущерба. Отметим, что указанный «множитель» для определения дополнительной платы до 15 июля 2016г. имел пятикратный размер.
Особое внимание следует обратить на ст. 90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Подчеркнем, что «обстоятельства» и только «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитываться органами внутренних дел в процессе уголовного преследования.
Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более — подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.
Ответственность директора за неуплату налогов
Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП).
Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.
- уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ст.194 УК РФ);
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ);
- неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ);
Особенности ответственности
Ответственность учредителей (участников) ООО различается по видам и основания возникновения. Но в любом случае ни один из собственников не застрахован от предъявления ему финансовых и иных претензий, связанных с деятельностью компании.
Главная особенность ответственности учредителя заключается в том, что она возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения. Из статуса учредителя сама по себе ответственность не вытекает. И в этом случае прямо действует положение о том, что по всем своим обязательствам ООО отвечает самостоятельно.
Следует различает ответственность учредителя и участника ООО. Первый – тот, кто создал компанию и впоследствии стал ее участником либо не стал, например, не оплатив свою долю или выбыв в процессе деятельности ООО. Участники – бывшие или действующие владельцы (собственники) долей, которые далеко не всегда стояли у истоков создания компании.
Несмотря на разницу в статусах, на ответственности это особо не сказывается, но учитывается при анализе ее оснований и пределов.
Применение на усмотрение суда
Вопрос о применении сроков давности к подсудимому, совершившему деяние, которое может наказываться лишением свободы пожизненно или смертной казнью, разрешает суд по собственному усмотрению индивидуально в каждом отдельном случае.
Это право суда, и только его, но не обязанность. На досудебной стадии в ходе расследования дела такое решение не может быть принято.
Если суд придет к выводу, что применение к конкретному подсудимому срока давности не имеет смысла, судья назначает наказание в пределах санкции статьи, при этом высшая мера и пожизненный срок не применяются. То есть, несмотря на то, что срок давности прошел, от наказания за совершенное преступление виновный не освобождается.
Подводим итоги по теме уклонения от уплаты налогов:
- За уклонение от уплаты налогов в Украине предусмотрена уголовная, административная и финансовая ответственность. При этом финансовая может наступать одновременно с уголовной или административной (в зависимости от вида нарушения, размера не уплаченного налога).
- Уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты в значительных, крупных и особо крупных размерах.
- Штрафы за неуплату, предусмотренные Налоговым Кодексом Украины (финансовая ответственность), могут быть применены налоговым органом при соблюдении установленного порядка уведомления плательщика и с учетом сроков давности привлечения к ответственности.