Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Часть 3. Ходатайство о вызове эксперта». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Эксперт — лицо, обладающее спецзнаниями и надлежащей квалификацией в соответствующей сфере деятельности. Основные требования к этому специалисту перечислены в ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ.
Роль эксперта в судебном процессе
Эксперт может быть вызван для допроса в отношении данного им заключения в рамках:
- гражданского (ст. 85, п. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ);
- арбитражного (п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
- уголовного (п. 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
- административного (п. 6 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ) процесса.
Права и обязанности эксперта в гражданском процессе.
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан направить в суд соответствующие сообщение.
Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему документов, а также вернуть их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае если эксперт не направил экспертное заключение в срок, который установлен определением суда, при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, предусмотренными ГПК, на руководителя или виновного налагается штраф.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками дела, если такие контакты могут вызвать сомнения в незаинтересованности эксперта; разглашать какую-либо информацию, которая стала ему известна в ходе проведения экспертизы; сообщать кому-либо о результатах проведения экспертизы, за исключением суда, который ее назначил.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае неоплаты экспертизы теми участниками процесса, на которых это оплата возложена, судебный эксперт направляет заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Суд взыскивает такую сумму с участников процесса в соответствии с ГПК РФ. По практике, судебную экспертизу оплачивает сторона, ее заявляющая. Но суд вправе по ходатайству стороны взыскать расходы на оплату с другой стороны. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из бюджета.
Эксперт в случае необходимости имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать вопросы лицам участвующим в деле и свидетелям, а также ходатайствовать о привлечении других экспертов к проведению экспертизы.
Основания ходатайства о вызове эксперта
Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда и по ходатайству одной из сторон процесса. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо аргументировано доказать такую необходимость. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением – на все ли вопросы дан ответ, не противоречат ли они друг другу и не являются ли взаимоисключающими.
Допустим вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперту в силу закона запрещено вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса, поэтому заключение эксперта допустимо показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.
Право на ознакомление с материалами
Право эксперта на ознакомление с материалами вытекает из требования полноты исследования. Отбор судом материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, в том числе представленных сторонами, лучше осуществлять с участием самого эксперта или консультируясь со специалистом.
Никто лучше сведущих лиц не знает, какие в деле могут быть или должны быть материалы, необходимые для полного экспертного исследования. Специалист (эксперт) может подсказать суду (сторонам), какие дополнительные материалы необходимы, где они могут находиться (например: в учетных или отчетных бухгалтерских документах), что необходимо затребовать суду в качестве материалов, относящихся к предмету экспертизы. Такое своевременное консультирование способно существенно сократить сроки производства экспертизы и обеспечить полноту последующего экспертного исследования.
Что касается самих материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, то они определяется видом проводимой экспертизы. Применительно к вещественным доказательствам и документам — сведения об их изготовлении, условиях эксплуатации и хранения, сведения об экстремальных условиях, приведших к изменению их свойств и состояния, объяснения лиц по поводу перечисленных выше фактов и т.п.
После разъяснения прав председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Ходатайства могут быть заявлены сторонами как устно, так и письменно, однако лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, указать, для установления каких обстоятельств необходимо допросить свидетелей (эксперта, специалиста).
Ходатайство о вызове в судебное заседание новых свидетелей (экспертов, специалистов) должно обосновываться объяснением того, что с помощью допроса данных лиц (лица) могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, либо получены сведения, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ходатайство о привлечении новых свидетелей, экспертов и специалистов может быть заявлено как в случаях, когда эти лица по просьбе стороны уже явились в судебное заседание, так и в случаях, когда требуется вызывать их в судебное заседание или даже принять меры к розыску свидетелей, местонахождение которых неизвестно.
Выслушав ходатайства сторон и других участников судебного разбирательства, суд обязан выяснить их мнение по поводу заявленных ходатайств и только после этого принять соответствующее решение. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано в определении или постановлении.
Решение об удовлетворении ходатайства сторон о вызове новых лиц и истребовании новых вещественных и документальных доказательств может повлечь отложение судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В то же время данное правило не может рассматриваться в качестве абсолютного. Например, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в подготовительной части, не лишает права этого участника судебного разбирательства повторно заявить его в ходе судебного заседания. Такое ходатайство вновь обсуждается и может быть удовлетворено судом в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся к этому моменту.
Верховный Суд РФ о допросе в судебном
заседании лица в качестве специалиста
О проверке судом наличия специальных знаний у специалиста и возможности отвода специалиста
«В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
О допросе специалиста, принимавшего участие в производстве следственного действия, либо дававшего свое заключение по делу
«Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.
По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. 1Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.
По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)3. 3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4. 4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Роль специалиста в судебном процессе
- В отдельных случаях рассмотрение судебных дел приостанавливается из-за отсутствия специальной информации. Для разбирательства и составления компетентных разъяснений назначается судебная экспертиза, которой передают все необходимые для исследования материалы.
- Кроме того у судьи могут возникать отдельные, требующие пояснений вопросы. В таких ситуациях, при отсутствии необходимости в исследованиях, на процесс приглашают специалиста.
- При наличии объекта исследований и после назначения судом специалист получает статус эксперта. Одно и то же физическое лицо имеет право принимать участие в различных процессах в обоих качествах.
Главная задача специалиста в суде — предоставить обоснованную и объективную информацию. Кроме того, специалисты по просьбе суда оценивают результаты судебной экспертизы и оказывают помощь следствию, разъясняя сложные технические вопросы.
В материалах экспертизы отсутствуют указания на то, что Б….. кова Е. М. запрашивала какие-либо сведения о расположении инженерных сетей и коммуникаций, в материалах дела планов расположения инженерных сетей и коммуникаций нет.
По мнению истцов, выводы экспертизы не содержат ответов на поставленные судом вопросы, предусматривающие учет расположения инженерных сетей и коммуникаций и фактическое землепользование при определении границ участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов.
В заключении эксперта имеется ряд других противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.2.
В тексте и на схеме отсутствует упоминание о том, что дом № 9 имеет вход в здание со стороны заднего фасада и асфальтированную дорогу. Согласно пункту 1 статьи 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Вызов в суд эксперта гпк
СТ 85 ГПК РФ 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Вызов эксперта в суд для дачи пояснений гпк
1. Заключение эксперта в соответствии с принципом устности судебного разбирательства подлежит оглашению в судебном заседании. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, но может быть признан судом необходимым для уточнения выводов, сделанных в заключении, разъяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой. В случае неявки эксперт может быть подвергнут штрафу в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ. Эксперт не может быть подвергнут приводу.
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
Вопросы судебному эксперту: как правильно сформулировать
Судебная экспертиза — это специфическая разновидность экспертиз, процессуальное действие. Ее обязательная часть, в отличие от внесудебной — подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Она состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 80 УПК РФ).
Целью любой судебной экспертизы является установление фактических данных, имеющих значение для доказывания и правильного разрешения дела (Закон «О государственной…» от 31.05.2001 № 73-ФЗ).
Вопросы для судебных экспертов ставит суд или лицо, ведущее предварительное расследование.
Судебная экспертиза является важнейшим источником доказательств по делу. В этой связи важно уметь различать экспертизы разных направлений, представлять возможности того или иного вида экспертного исследования и результаты, которые оно может дать. Это позволит сделать правильный выбор, обеспечить полноту и объективность экспертных исследований, надежность экспертных выводов.
Обратите внимание! В ряде случаев законодатель прямо указывает на обязательность судебной экспертизы для вынесения решения. Например, в уголовном судопроизводстве это ст. 196 УПК РФ.
Как подать ходатайство о вызове свидетелей
Ходатайство можно заявить на любой стадии рассмотрения гражданского дела. Можно приложить письменное ходатайство к исковому заявлению при его подаче в суд. Можно завить о вызове свидетелей на подготовке или в судебном заседании. Выбор времени зависит только от позиции лица, заявляющего о вызове. Однако посоветуем сделать это как можно раньше, чтобы не затягивать рассмотрение дела.
Заявить о вызове может любое лицо, участвующее в деле, на которое возложено доказывание соответствующего обстоятельства. Это может быть истец, ответчик или третье лицо. Свидетельскими показаниями можно опровергать обстоятельства, которые пытается доказать другая сторона.
Ходатайство можно заявить и устно, однако оно обязательно должно содержать следующие данные:
- полные фамилию, имя и отчество вызываемого лица
- полный адрес места жительства
- обстоятельства, которые может подтвердить данное лицо
- если вызываемое лицо является ребенком – его возраст
Обычно в суд вызывают несколько свидетелей, 2-3 человека вполне достаточно. Не стоит вызывать лиц, которые будут давать совершенно одинаковые показания.
Сколько свидетелей вызывать в суд
Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.
Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами.
Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания. Следует учитывать, что выступление в суде — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.