ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР было отменено решение Верховного Суда Грузинской ССР от 7 апреля 1982 г. по делу Гобеджишвили. Верховный Суд СССР по этому делу установил, что со стороны должностного лица не было требования взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. В 1984 г. Верховным Судом РСФСР было отменено решение Московского городского суда по делу Самохина, поскольку отсутствовала угроза посягательства на правоохраняемые интересы взяткодателей [8, с. 291-292].

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие:

Квалификация взяточничества — достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права. Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем.

Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности.

Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10. 02.

Проблемы квалификации взяточничества

Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы.

Соглашение может иметь место перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то временным отрезком, т. е. на стадии приготовления к преступлению (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С. 9). Способ соглашения юридического значения не имеет, важно только установить, что сговор касался основных признаков задуманного конкретного преступления.

Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т. д. Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим: Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия.

Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с вымогательством и получением взятки

Ключевые слова: коррупция, получение взятки, вымогательство, мелкое взяточничество, квалификация преступлений.

На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема уголовно-правовой репрессии за такие преступления оправдывает себя только при отсутствии квалифицирующих признаков, в том числе и в случаях вымогательства взятки или предмета. Таким образом, для неуклонного соблюдения принципа справедливости в уголовном законе необходимо предусмотреть соответствующие примечания для ст.291.2 УК РФ.

Стоит отметить, что само по себе вымогательство, если говорить о квалификации по п. «б ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляет собой лишь создание условий для получения взятки и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание предмета взятки [7, с.81].

Следовательно, квалифицировать действия таких лиц в качестве покушения нельзя: в данной ситуации речь должна идти о стадии приготовления к совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество в УК РФ не имеет специальной дифференциации в зависимости от различного рода квалифицирующих признаков, значимых для квалификации «простого получения взятки: – совершения преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; Например, В. Борков отмечает [1], что для решения проблемы отграничения посредника от взяткодателя «в качестве первичного признака следует рассматривать интерес. У посредника мотив, как правило, корыстный, реже карьеризм, взяткодатель же непосредственно заинтересован в предательстве должностным лицом интересов власти и службы. Той же позиции придерживается И. Ткачев [13], справедливо подчеркивающий, что основным признаком, позволяющим отличить посредника от взяткодателя, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий. В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: «принадлежность взятки и «принадлежность интереса».

Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран

Большой интерес для криминологической оценки эффективности уголовно-правовых мер борьбы со взяточничеством, существующих в России, представляет изучение уголовно-правовых и других мер, применяемых в зарубежных странах и направленных на борьбу со взяточничеством.

Широкая распространенность должностных преступлений, коррумпированность государственного аппарата во многих странах мира заставляет законодателей принимать меры для борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными должностными преступлениями. Опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за должностные преступления, в том числе за взяточничество, весьма многообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной стране), содержит как положительные моменты, так и отрицательные.

Этимология термина «коррупция» подробно исследовалась рядом зарубежных и российских ученых-правоведов . Сам термин в современном понимании происходит от немецкого слова «korruption», производного от латинского «corruptio», то есть — порча, совращение, извращение, разложение219. Первоначально в Древней Греции в IV-I вв. до н.э. под коррупцией понимались бытовые явления. Позднее этот термин приобрел социальное звучание и означал более тяжкие по своим последствиям антиобщественные действия, наказуемые в судебном порядке: упадок нравов, развращение молодежи, фальсификация результатов, реже подкуп. В Древнем Риме термин «corrumpere» наряду с иными нарушениями права обозначал аморальное поведение , подкуп судьи.

Иного мнения придерживается Г.К. Мишин. Полагая, что этот латинский термин «происходит от двух корневых слов (сердце, душа, дух, рассудок) и (портить, разрушать, развращать)», он пришел к выводу, что суть коррупции заключается не в продажности государственных служащих, а в нарушении единства, распаде органов государственной власти .

Следует отметить, что наиболее аргументированной представляется точка зрения, согласно которой рассматриваемый термин произошел от сложения латинских слов «correi» — несколько участников одной из сторон обязательственного отношения, предметом которого является единственный предмет, и «rumpere» — ломать, повреждать, нарушать, отменять. В результате их слияния появился новый термин — «corrumpere» , означавший участие нескольких лиц в «порче», «повреждении» нормального хода судебного процесса и процесса управления делами общества . Таким образом, нарушение порядка дел в суде, государстве становилось возможным в итоге деятельности одной стороны, а не двух, хотя бы и вступающих между собой в сделку.

В близком современному звучанию и смыслу термин «коррупция» использовался с Нового времени и связан с именами Макиавелли, Томаса Гоббса, которые наряду с развращенностью и продажностью представителей власти относили к ней узкоэгоистическое использование властных полномочий вопреки интересам государства и обществ

Сегодня, производя обзор уголовного законодательства европейских стран об ответственности за коррупционные преступления необходимо констатацию ряда предварительных замечаний. Во-первых, законодательство всех без исключения европейских стран предусматривает уголовно-правовые нормы ответственности за различные коррупционные преступления. При этом, в одних странах (например, Италия) эти преступления именуются именно коррупционными, в других же (Испания, Франция, ФРГ и др.) законодатель обходится без употребления термина «коррупция». Во-вторых, несмотря на различие законодательных формулировок соответствующих составов коррупционных преступлений, все их многообразие (с известной долей упрощенности) можно свести к «вариациям» конструкций двух классических составов — злоупотребления служебным положением в корыстных или иных личных целях и взяточничества (как получения, дачи взятки или посредничества в этом). В европейских странах законодательство в большинстве случаев содержит набор специальных норм об ответственности за взяточничество, не ограничиваясь двумя составами, как это сделано в УК РФ. В-третьих, необходимо отметить очевидную тенденцию к сближению такого законодательства и к устранению в нем принципиальных на этот счет различий (различия сохраняются не столько в принципах подхода к установлению уголовной ответственности за коррупционные преступления, сколько в особенностях законодательного формулирования внешне различных, но в принципе схожих уголовно-правовых запретов, т.е. в известной мере в особенностях законодательной техники, обусловленной тенденциями законотворческого порядка) .

В настоящее время в мировом пространстве при формулировании составов взяточничества применяются такие способы построения уголовно -правовых запретов, как казуистический и абстрактный. Это в значительной степени и обусловливает наличие указанных различий, Казуистический способ характерен тем, что законодатель пытается охватить в тексте диспозиции уголовно-правовой нормы предельное количество конкретных ситуаций (возможных случаев ее преступного бытия). Напротив, абстрактный способ характеризуется предельным обобщением признаков, при помощи которых сформулировано уголовно-правовое предписание .

Проф. Наумов A3., отмечая достоинства и недостатки каждого из указанных способов, подчеркивает; «Каждому из этих способов присущи свои плюсы и минусы. Достоинством первого является предельная конкретность соответствующих формулировок, связывающая их с предметно-конкретными ситуациями как правовыми основаниями применения этих формулировок (определением того, существуют ли основания для уголовной ответственности именно в данном случае). Однако такое достоинство вполне способно превратиться в его противоположность (т.е. в недостаток), так как предельная конкретика описываемых в уголовном законе вариантов преступного поведения может привести к наличию определенных пробелов в уголовно-правовом регулировании и охране соответствующих интересов от преступных посягательств.

Минтруд предлагает включать антикоррупционные оговорки во все трудовые договоры и премировать «стукачей». Министерство продолжает разрабатывать правила по борьбе с коррупционной преступностью. Недавно чиновники выпустили для работодателей памятку «Закрепление обязанностей работников организации, связанных с предупреждением коррупции, ответственность и стимулирование», в которой призывают включать во все трудовые договоры сотрудников антикоррупционные оговорки, общие и специальные обязанности в этой сфере. Это необходимо, чтобы за невыполнение мероприятий по предупреждению коррупционных правонарушений в образовании, здравоохранении и любой другой сфере у работодателя была возможность привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности.

В Министерстве труда подчеркивают, что чем выше занимаемый пост, тем больше антикоррупционных стандартов обязан соблюдать работник. За несоблюдение утвержденной антикоррупционной политики его разрешено уволить. Впрочем, такая мера дисциплинарного воздействия допустима, если нарушение серьезное.

Есть и новое в антикоррупционном законодательстве: чтобы политика и стандарты в организации заработали, чиновники рекомендуют ввести специальные стимулы — материальные и нематериальные. Работников, которые сообщат о фактах коррупции, надо премировать или отмечать наградами, сказано в памятке. Главное — тщательно проверять всю поступившую информацию, прежде чем выносить решение, поскольку сообщения не всегда правдивы, напоминают в ведомстве.

Поскольку в России не утверждены единые стандарты построения системы антикоррупционных мер, Министерство труда предлагает работодателям пользоваться методичкой «Меры по предупреждению преступлений в сфере коррупции в организациях», где перечислены ключевые инструменты для эффективной профилактики этого явления:

• разработка и утверждение локальных актов;
• назначение ответственных лиц;
• оценка коррупционных рисков;
• регулирование конфликта интересов;
• утверждение стандартов и кодексов поведения;
• регламентация порядка получения презентов;
• предварительная проверка контрагентов;
• аудит отдельных операций и сделок;
• информационная работа с подчиненными;
• наработка каналов получения информации о фактах коррупции;
• обеспечение наличия органа, осуществляющего предупреждение коррупции;
• мониторинг эффективности реализации принятых мер.

Профилактические меры

Профилактика осуществляется путем применения следующих мер:

• формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;
• антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;
• предъявление определенных квалификационных требований к лицам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей, проверка сведений, предоставляемых этими гражданами о себе;
• установление в качестве основания для увольнения чиновников непредоставление ими сведений либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как на себя, так и на своих супругов и несовершеннолетних детей;
• обеспечение функционирования контролирующего органа;
• развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.

Курс повышения квалификации — Организация безопасной договорной работы

• ФЗ «О противодействии коррупции». Методические рекомендации по выполнению
• Нормы UK Bribery Act (Великобритания 2010 г.), Foreign Corrupt Practices Act (США 1977 год), закона Сарбейнcа-Оксли (SOX США 2002 год) и практика их применения
• Антикоррупционная хартия российского бизнеса и ее дорожная карта
• Требования приказов Росимущества по комплаенс процедурам в акционерных обществах с государственным участием
• Создание подразделения комплаенс (должности комплаенс-менеджер). Подчинение, основные права и обязанности. Взаимодействие с подразделениями организации
• Создание внутренних документов предприятия по предупреждению коррупции. Документы организационного и операционного уровней
• Антикоррупционные требования и ограничения, налагаемые на бывших государственных и муниципальных служащих при заключении ими трудовых или гражданско-правовых договоров
• Примерный перечень действий, которые могут квалифицироваться как коррупция
• Ответственность за коррупционные правонарушения и непринятие мер по противодействию коррупции
• Понятие «конфликт интересов» в трудовых отношениях. Создание перечня должностей, при назначении на которые работники обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов
• Методика анализа ситуации, попадающей под понятие «конфликт интересов». Применение мер дисциплинарного воздействия
• Формирование антикоррупционной политики организации. Создание комиссии. Организация обучения и информирования работников
• Создание кодекса этики и служебного поведения, положения о конфликте интересов, положения о подарках и знаках делового гостеприимства и иных локальных актов, регламентирующих антикоррупционную политику на предприятии
• Методики оценки бизнес процессов с позиции коррупционных рисков. Составление карты коррупционных рисков в организации. Разработка и введение специальных антикоррупционных процедур
• Комплаенс контроль сотрудников компании, занимающих должности с коррупционными рисками. Процедуры приема-увольнения сотрудников. Политика кадровой безопасности по минимизации коррупционных рисков
• Минимизация коррупционных рисков в договорной работе. Регламентация процедур выбора контрагентов и взаимоотношения с ними. Проверки контрагентов (Due diligence). Анализ надежности контрагентов и безопасности коммерческих предложений. Вычисление аффилированности в сделках
• Минимизация коррупционных рисков при осуществлении конкурсов, торгов и запросов котировок. Основные антикоррупционные требования федеральных законов от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и от 18.07.2011 г № 223-ФЗ при осуществлении договорной работы
• Антикоррупционная экспертиза проектов гражданско-правовых договоров и локальных правовых актов организации
• Организация системы внутреннего контроля и аудита как элемент антикоррупционной политики организации. Проведение внутренних расследований по фактам нарушения антикоррупционной политики организации
• Взаимодействие организации с государственными, общественно-политическими и правоохранительными органами по вопросам профилактики и противодействия коррупции
• Особенности создания и проведения антикоррупционной политики в различных видах бизнеса

• Понятие «откат» и «коммерческий подкуп» в законодательстве РФ, а также в обычаях делового оборота. Состав правонарушений и типовые схемы откатов
• Виды юридической ответственности за действия, классифицирующиеся как «откат» и «коммерческий подкуп». Юридические особенности увольнения работника, замешанного в откатах. Новое в уголовном законодательстве по статьям, связанным с коммерческим подкупом
• Конфликт интересов как юридическая трактовка ситуаций, связанных с откатами. Понятие «конфликт интересов» и «личная выгода» в законодательстве РФ
• Оценка стоимости ущерба (убытков) для предприятия при наличии «откатов» или «коммерческого подкупа»
• Методика проведение антиоткатного аудита на предприятии. Определение бизнес-процессов и должностей с откатными рисками. Анализ работы подразделения снабжения
• Вычисление лиц, имеющих личную выгоду. Психологические приемы вычисления. Использование ролевых игр. Методы выявления лжи в процессе коммуникаций (профайлинг)
• Сбор и анализ информации по работникам с «откатными» рисками. Использование технических средств (видео, аудио, DLP систем) для доказательства заинтересованности в сделке и неофициальных договоренностей с контрагентом. Сбор компромата по работникам, используя информационные ресурсы Интернета. Способы легализации «оперативной» информации
• Вычисление личной заинтересованности работника при анализе договорной работы на предприятии. Косвенные признаки откатов при анализе взаимоотношений с контрагентами
• Методика тайного покупателя при оценке заинтересованности работников и объективности ценовой политики при выборе контрагента
• Создание системы «обратной связи» на предприятии. Телефоны доверия, беседы с увольняющимися сотрудниками, контакты с несостоявшимися поставщиками и иные способы получения обратной связи
• Юридическое оформление антиоткатной политики на предприятии. Включение антикоррупционных оговорок в трудовые и гражданско-правовые договора. Декларирование политики «добросовестной организации»
• Создание локальной нормативно-правовой базы по противодействию и профилактики откатам и коммерческому подкупу
• Организация безопасной договорной работы. Составление матрицы компетенции между подразделениями по противодействию откатам. Плановые и внеплановые закупки. Проверка контрагентов на предмет аффилированности с сотрудниками предприятия
• Введение элементов коллегиальности принятия решения в договорной работе. Организация процедур согласования и проведения конкурсных процедур при выборе контрагентов
• Минимизация откатных рисков при осуществлении конкурсов, торгов и запросов котировок. Особенность проведения антиоткатной политики при ведении договорной работы в соответствии с требованиями федеральных законов от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и от 18.07.2011 г № 223-ФЗ. Создание Положения о закупках
• Организация комплаенс контроля в договорной работе. Анализ цен и коммерческих предложений. Введение контрольных процедур при выполнении условий договора и при приеме выполненных работ
• Особенности профилактики и противодействия нематериальным откатам и личной выгоде в форме предоставления работнику предприятия возможностей, привилегий или услуг
• Кадровая политика в отношении работников, занимающих должности с «откатными рисками». Мероприятия при подборе кадров. Мотивация. Формирование команды. Ротация кадров. Разбивание полномочий на части

Провокация граждан к даче взятки

Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля. Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену .

Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов. Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса. Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг. В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон! Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки. Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился. Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию. Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.

Скажи мне правду, атаман

Интересное предложение для правительства: рассмотреть возможность возложить на руководителей обязанность принимать меры для предотвращения и урегулирования конфликта интересов у подчиненных.

Причем при оценке конфликта интересов будут учитывать сведения о бывших супругах и компаниях, в которых раньше проверяемые люди работали (и даже л тех, которым оказывали услуги). Это существенно расширяет круг проверяемых лиц и объем проверяемых сведений, полагает Василий Сосновский. Кроме того, любой обязанности должна корреспондировать ответственность — этот вопрос также предстоит решить. Также расширить меры по контролю за коррупцией предлагается на атаманов казачьих общин, которые играют все более существенную роль в российской системе власти.

Есть и меры по борьбе с коррупцией в депутатском корпусе законодательных органов субъектов РФ. На депутатов планируется возложить обязанность сообщать о всех поступающих к ним предложениях об участиях в коррупционных схемах. Важные нововведения касаются и контроля над цифровыми активами государственных и муниципальных служащих, это тоже в тренде усиления контроля государства за цифровыми активами граждан в целом.

Перечисленные шаги, констатирует Сосновский, очевидно увеличивают степень контроля государства над действиями государственных и муниципальных служащих. При этом часть мер планируется принять только через 2-3 года. Потребуется серьезная работа по детализации предложенных инициатив на законодательном уровне, а также огромная работа на уровне правоприменения, являющегося традиционно в России ахиллесовой пятой.

Что нужно сделать, чтобы коррупции не было

Наука считает, что полностью избавиться от коррупции невозможно – когда у одного человека есть полномочия, а у другого деньги и потребность обойти закон, вряд ли что-то может помешать этим двоим. Даже самые нетерпимые к коррупции страны (вроде Китая с его смертными казнями для взяточников) все равно еще очень далеки от решения данной проблемы.

Поэтому борьба с коррупцией обычно ведется на двух уровнях:

• выявление фактов взяточничества, подкупа и нарушений антикоррупционного законодательства. Суть в том, что это касается случаев коррупции, которые уже произошли;
• создание условий для профилактики коррупции.

С первым пунктом все понятно, более 10 тысяч осужденных и 30 тысяч уголовных дел в год говорят сами за себя – факты коррупционных преступлений вскрываются часто, во многих случаях дело доводят до реальных тюремных сроков.

Что же касается профилактики, то таких инструментов существует масса, например:

• повсеместное внедрение электронных сервисов и госуслуг. Чем меньше граждане контактируют с чиновниками, тем меньше шансов для коррупции. В России здесь есть неплохой прогресс – на «Госуслугах» зарегистрировались более 100 миллионов россиян;
• внедрение максимально прозрачных государственных закупок. Здесь есть и успехи (большинство торгов открыты и доступны всем), и недостатки (есть определенных процент закрытых закупок, которые не раскрываются);
• камеры на дорогах вместо инспекторов ГИБДД. В России камер огромное количество, но это иногда приводит к обратному эффекту: водители по факту воспринимают штрафы как плату за легальное нарушение ПДД;
• всеобщее декларирование не только доходов, но и расходов для чиновников. В России пока существует только первая часть;
• пропаганда тотального отказа от взяток. В России это тоже есть, но россиян «исправить» не так уж просто.

По сути, если даже государство не может побороть коррупцию полностью, ее нужно снизить до такого уровня, чтобы среднестатистический гражданин ее попросту не замечал.

Как обстоят дела с коррупцией в России?

Борьбе с коррупцией в России долгое время не уделялось достаточного внимания. В 2008 году президент РФ утвердил первый Национальный план противодействия коррупции.

Разработка основных положений государственной антикоррупционной политики и пакет законов строились на трёх основных принципах:

1. Меры по противодействию коррупции должны быть органичной частью политики государства по изменению негативных тенденций в государственном и хозяйственном управлении, сформировавшихся за предыдущие десятилетия, и должны быть просчитаны с точки зрения последствий.
2. Принимаемые правовые положения должны не только сформировать механизм противодействия коррупции, но и содержать импульс для его дальнейшего развития.
3. Новые правовые нормы должны «вписываться» в правовую систему Российской Федерации, «не ломать» ее и не вносить чуждые для нее элементы, а также быть реально выполнимы.

В конце 2008 г. приняли пакет антикоррупционных законов. С него начался этап создания законодательных основ противодействия коррупции в системе государственной и муниципальной службы России. В пакет законов вошли:

• Федеральный закон «О противодействии коррупции»;
• Федеральный конституционный закон, вносящий изменения в ст. 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»;
• два федеральных закона, вносящих изменения в почти 30 федеральных законов.

КВАЛИФИКАЦИЯ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА

Под коммерческими организациями в соответствии с гражданским законодательством следует понимать организации (юридические лица), которые в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Видимо, разработчики проекта Уголовного кодекса, а впоследствии и законодатель руководствовались теми соображениями, что в коммерческой организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием, большая часть собственности является государственной и поэтому ее, с точки зрения традиционных социалистических представлений, следует охранять всеми возможными способами.

Презентация проекта по антикоррупционному воспитанию Взяток не даем и не берем

ПЛАН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА I этап – «Подготовительный» II этап – «Основной» 1. -Разработка перспективного планирования кружка по нравственному воспитанию детей дошкольного возраста; -Разработка и апробация цикла конспектов НОД по нравственному воспитанию дошкольников; -Разработка плана взаимодействия с социальными институтами г.Майкопа по вопросам нравственного воспитания дошкольников Сентябрь-ноябрь 2022 г. Старший воспитатель 2. Разработка и реализация проектов по нравственному воспитанию детей дошкольного возраста. В течение учебного года Воспитатели 3. Сообщение из опыта работы и мастер-класс по теме «Организация образовательной деятельности с детьми по нравственному воспитанию дошкольников». Январь 2022 г. Воспитатели подготовительных групп

Актуальность Коррупция является одной из наиболее острых проблем современного мира. Каждый человек хотя бы раз сталкивался с ее проявлениями. Коррупцией охвачены все сферы жизни. Что мы, как педагоги, можем сделать, чтобы противостоять ей? Мы должны воспитывать у наших детей нравственные качества, такие как: чувство самоуважения и уважения к другим людям, сочувствие и готовность прийти на помощь и т.п.; формировать у детей представления и отношение к тому, что можно и нельзя, хорошо и плохо. Еще одним актуальным направлением работы ДОУ по антикоррупционному воспитанию дошкольников является расширение взаимодействия в данном вопросе с родителями (законными представителями) как первыми воспитателями наших малышей.

Получение Взятки Характеристика И Проблемы Квалификации 2021

Дипломные работы от 1200 руб.

Курсовые работы от 300 руб.

Контрольные работы от 150 руб.

Рефераты от 210 руб.

Отчеты о практике от 1200 руб.

Отчеты по НИРМ от 450 руб.

• №4 (2020)
• №3 (2020)
• №2 (2020)
• №1 (2020)
• №4 (2019)
• №3 (2019)
• №2 (2019)
• №1 (2019)
• №4 (2018)
• №3 (2018)
• №2 (2018)
• №1 (2018)
• №4 (2017)
• №3 (2017)
• №2 (2017)
• №1 (2017)
• №4 (2016)
• №3 (2016)
• №2 (2016)
• №1 (2016)
• №4 (2015)
• №3 (2015)
• №2 (2015)
• №1 (2015)
• №4 (2014)
• №3 (2014)
• №2 (2014)
• №1 (2014)
• №4 (2013)
• №3 (2013)
• №2 (2013)
• №1 (2013)
• №4 (2012)
• №3 (2012)
• №2 (2012)
• №1 (2012)

Преступления, объединяемые единым термином «взяточничество», представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Часто при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.
По данным Следственного комитета (далее – СК) за девять месяцев 2013 года в производстве следователей находилось около 30 тыс. таких дел. В ведомстве отметили сильный рост количества расследований обвинений в мздоимстве: за аналогичный период прошлого года СК возбудил 20,6 тыс. коррупционных дел, а за первые девять месяцев 2009 года – лишь около 11 тыс. [11].
Как следует из статистических данных, опубликованных судебным департаментом при Верховном суде, в прошлом году за получение взятки (ст. 290 УК) было осуждено 1554 человека, а за ее дачу (ст. 291 УК) – 3199 [12].
В ч. 3 ст. 291 УК РФ [2] установлена ответственность за дачу взятки как за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие).
Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 определяло незаконные действия, в связи с которыми взятка могла быть получена, передана, как «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».
Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий как не вытекающих из служебных полномочий должностного лица (курсив наш – А.К.), с учетом известной роли и значения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в деятельности субъектов правоприменения привело к неправильному толкованию и применению уголовного закона.
При этом судебно-следственные органы, раскрывая смысл ч. 1 ст. 291 УК РФ, необоснованно широко определяли действия (бездействие) должностного лица, которые оно должно совершить в пользу взяткодателя, понимая под ними такие действия (бездействие), которые должностное лицо правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.
Поэтому в тех случаях, когда материалы уголовного дела устанавливали, что должностное лицо, взятка которому была передана, действовало или должно было действовать в пределах своих полномочий, используя их для совершения как законных, так и неправомерных действий (бездействия), взяткодателя привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Таким образом, безосновательно под незаконными (ч. 2, позднее ч. 3 ст. 291 УК РФ) понимали только такие действия, которые в соответствии с регулирующими деятельность должностного лица нормативными актами находятся за пределами его полномочий.
В дальнейшем, с целью обеспечения правильного применения уголовного закона, исключения случаев двусмысленного его толкования, Верховный Суд РФ 22 мая 2012 г. внес редакционные изменения в п. 10 анализируемого Постановления, при этом разъяснив: «Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции части 3 статьи 290 УК РФ, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.)».
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет: «Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать» [4].
В том случае, когда, используя служебные полномочия, должностное лицо действует правомерно, не допуская формального отступления от предписаний закона за взятку, содеянное при наличии к тому оснований требует квалификации по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.

Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Определение особенностей квалификации таких преступлений, как дача и получение взятки. Определение исторических предпосылок и процесс становления законодательства, предусматривающего наказание за взяточничество. Состав преступления данного деяния.

Действующая практика квалификации получения взятки в ситуациях, когда взяткополучатель намеревался совершить преступление в крупном размере (ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса), однако фактически полученная взятка не была крупной, является неверной. Такое обычно случается, когда получение взятки планируется в несколько этапов.

Теоретически возможны по меньшей мере два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если правомерно, то требуется квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если незаконно — по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При идеальной совокупности преступлений одним деянием совершается как минимум два самостоятельных преступления, охватываемых различными статьями или частями Уголовного кодекса. Ее отличительной особенностью является то, что виновным совершается одно деяние, причиняющее вред различным объектам преступления .

В то же время, в соответствии с позицией ВС РФ в случае, когда должностному лицу предмет взятки передавался в виде фальшивых денежных средств, действия взяткополучателя подлежат квалификации как покушение на взятку в том размере, на который был направлен умысел виновного.

Как следует из судебной практики, гораздо сложнее дифференцировать изобличение взяткополучателя в ходе правомерных оперативно-розыскных мероприятий и провокационно-подстрекательских действий, организованных сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники, как правило, действуют с целью пресечения коррупционной деятельности лица, в отношении которого поступала информация о ранее полученных им взятках. Однако суды не признают ОРМ обоснованным и правомерным в случае, если с требованием о передаче взятки выступило само должностное лицо, но было установлено, что «благоприятная» для таких действий обстановка организована с участием оперативных работников. Такие действия признаются провокационно-подстрекательскими.

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ статьи 291.1, учитывает посредничество во взяточничестве, в плане ужесточения государственной уголовно-правовой политики, которая направлена на борьбу с преступлениями коррупционной деятельности, является оправданным[2]. Статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за преступление, как несовершенной, что создает ряд проблем, связанных с его квалификацией.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что посредник, который помогал в достижении или же реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки не подлежит уголовной ответственности. Если же посредник начал передавать или получать предмет взятки в незначительном размере, по обстоятельствам которые не зависят от него, не мог это сделать, то действия взяткодателя или взяткополучателя следует охарактеризовать как покушение на дачу или получение взятки. Действия посредника не могут быть квалифицированы в качестве посредничества во взяточничестве в незначительном размере, поскольку нет конструктивного признака соответствующего состава преступления (необходимой суммы), предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[2].

Похожие записи:

• Учет у психиатра: Как сняться с учета у психиатра. Основания и сроки снятия
• Программа «Земский учитель»: что это?
• Развод с разделом имущества: инструкция для новичков